Новости

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 13 мая 2026 года размещена статья Ниайеша Афшорди с соавт. (Niayesh Afshordi, Phil Halper, Matteo Rini, Michael Schirber) из Университета Ватерлоо, Института теоретической физики «Периметр» (Канада), Великобритании, журнала «Физика», Американского физического общества: «Обзор главных загадок: взгляды физиков на космологию, черные дыры, квантовую механику и квантовую гравитацию» («Big Mysteries Survey: Physicists’ Views on Cosmology, Black Holes, Quantum Mechanics, and Quantum Gravity»); (arXiv:2605.11058v1). Летом 2024 года на конференции Black Hole Inside Out в Копенгагене был проведен опрос, чтобы оценить взгляды физиков на ряд текущих спорных вопросов. В опросе приняли участие 85 ученых. Год спустя авторы совместно с журналом Physics Magazine Американского физического общества (АФО) провели исследование, в котором приняли участие 1675 человек из числа читателей журнала и членов АФО. Опрос дает представление о взглядах физиков на вопросы космологии, физики черных дыр, квантовой механики, квантовой гравитации и антропных совпадений. Вопрос 6: Антропические совпадения и физические константы. Часто утверждается, что небольшие изменения фундаментальных констант природы препятствуют возникновению сложных структур или жизни. В популярных дискуссиях этот вопрос часто рассматривается как необходимость выбора между разумным замыслом и антропным отбором, основанным на мультивселенной. Однако наиболее распространенный ответ заключается в том, что константы — это неоспоримые факты, не требующие дальнейших объяснений (26%). Это также был наиболее распространенный ответ в опросе в Копенгагене (33%) и в опросе философов, проведенном PhilPapers (32%). Более того, даже при объединении ответов, основанных на теории мультивселенной и теории разумного замысла, их все равно недостаточно для большинства (28,8%). Вопрос 7: Интерпретации квантовой механики. В опросе журнала Physics Magazine многомировая интерпретация занимает второе место по популярности (11%), в то время как в опросе журнала Nature второй по популярности категорией (17%) названы эпистемические интерпретации. В выборке журнала Physics Magazine варианты «нет мнения» и «другое» превосходят многомировую интерпретацию. Это подчеркивает степень сохраняющейся фрагментации взглядов на интерпретацию квантовой механики. В разделе «Другое» наиболее распространенным вариантам ответа была реляционная квантовая механика. Второй повторяющейся темой было недовольство предложенной таксономией, выраженное в комментариях типа «Ничего из вышеперечисленного». На уровне межвопросных пар одна примечательная пара с высоким логарифмическим коэффициентом связывает «антропный отбор в мультивселенной» с «Много миров», что предполагает, что респонденты, которых привлекают рассуждения, явно основанные на мультивселенной в космологии, также с большей вероятностью выберут квантовую интерпретацию, подобную мультивселенной. Там же: Qbism: 9,2±0,7. Пилотная волна де Бройля-Бома: 5,8±0,6. Согласованные истории: 5,2±0,6. Нет мнения: 13,4±0,9. Вопрос 9: Информация о чёрных дырах. В опросе журнала Physics Magazine сохранение информации лишь незначительно превышает мнение большинства. Сочетание сохранения информации посредством излучения Хокинга (30,5%) и через остатки черных дыр (23,7%) дает 54,2%. Потеря информации остается мнением меньшинства, но при 18,8% она далеко не незначительна. Эти результаты очень близки к результатам опроса в Копенгагене, где также было выявлено 53% поддержки сохранения информации (27% излучения Хокинга, 26% остатков) и 18,8% поддержки потери информации. В комментариях в разделе «Другое» часто встречались альтернативные варианты, связанные с окологоризонтной структурой и голографией, например: «У черной дыры есть волосы» и «Голографический горизонт событий». Корреляционный анализ добавляет одну четкую междоменную связь: респонденты, выбравшие сохранение информации в излучении Хокинга, значительно чаще выбирают теорию струн/М-теорию в качестве предпочтительной квантово-гравитационной модели. Ключевой вывод авторов заключается в том, что ряд позиций, часто публично описываемых как «консенсусные» взгляды, на практике поддерживаются гораздо более узким большинством.

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 12 мая 2026 года размещена статья Эндрю Стина (Andrew Steane) из Оксфордского университета (Англия): «Расширенный «друг Вигнера», многомировая и одномировая теории, а также рассуждения на основе наблюдений» («The extended Wigner's friend single-worlds and reasoning from observation»); (arXiv:2605.08375v1). Рассматривается мысленный эксперимент расширенного сценария «друга Вигнера» Фраучигер и Реннера (EWF-FR) и конкурирующие теории квантовой механики. «Согласно сегодняшней физике», никто не может быть уверен в том, что определенная эволюция в конечном итоге не будет обращена вспять во времени и квантово стерта, и это накладывает ограничения на то, что можно с уверенностью ут-верждать. Этот факт в равной степени накладывает ограничения на то, что могут с уверенностью утверждать агенты, придерживающиеся одномирового или эвереттовского подхода. В обоих случаях возможность, приводящая к неопределенности, - это возможность будущего сти-рания информации. Таким образом, в теории соотнесенного состояния (она же теория множества миров) наблюдатель не может полностью знать, каково текущее состояние какой-либо данной системы, даже той, которую он только что наблюдал, потому что наблюдение в любой данной отрасли или мире не раскрывает того, что может быть в других ветвях, и, возможно, нельзя исключить, что ветви позже будут взаимодействовать. Теория единого мира позволяет избежать этого, связывая термин "измерение" с существованием постоянной записи, но мы не знаем, является ли любая данная декогеренция на самом деле постоянной, что делает теорию столь же трудной для применения. Интересны мысли автора по поводу возможной обратимости субъективного опыта (например, его квантового стирания). «Если бы произошел процесс, приведший к осознанному переживанию, и этот процесс был бы впоследствии обращен вспять, то, строго говоря, не осталось бы никаких физических свидетельств этого осознанного переживания, так кто же, в конце концов, тот, о ком можно сказать, что он имел это переживание? Возможно, такие перемены неоднократно происходили с вами и со мной! Если они и происходили, то предполагаемый опыт никак не повлиял на то, кем мы являемся сейчас. Следовательно, если в таком случае мы указываем на тело и утверждаем, что “человек, чье это тело , пережил этот опыт”, то остается спорным, правдиво ли мы говорим. Из этой метафизической загадки я делаю вывод, что позиция, отстаиваемая в этой статье, может разумно оставаться аг-ностической в отношении связи между сознанием и обратимостью. Но я думаю, следует также добавить, что пытаться манипулировать сознательным существом, чтобы стереть его опыт, глубоко проблематично с этической точки зрения». PS. О «стирании субъективного опыта»: см на сайте МЦЭИ новость от 14 января 2026 года о статье Марии Вио-ларис (Maria Violaris); (Великобритания): «Квантовые наблюдатели могут взаимодействовать через ветви мультивселенной» («Quantum observers can communicate across multiverse branches» (arXiv: 2601.08102v1). Описывается протокол коммуникации между ветвями, который предполагает использование наблюдателя в изолированной лаборатории, находящейся под глобальным контролем, который передает классическое n-битное сообщение из одной ветви в другую. Протокол работает так: (i) создает суперпозицию наблюдателя, (ii) позволяет наблюдателю в одной ветви написать сообщение и (iii) применяет глобальную унитарную систему, которая обменивается ветвями наблюдателя. Впоследствии наблюдатель, который никогда не писал сообщение, тем не менее, получает его, в то время как у наблюдателя, который написал это, больше нет сообщения. Этот наблюдатель сохраняет в памяти только (самое большее) тот факт, что он что-то написал. В этом случае, в то время как отдель-ные наблюдатели локально переживают при-близительно классическую макроскопическую реальность, в глобальном масштабе они существуют в виде суперпозиций множества таких переживаний, происходящих на разных квантовых ветвях.

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 11 мая 2026 года размещена статья Ника Ормрода с соавт. (Nick Ormrod, Tein van der Lugt, Yìlè Yīng, Jarosław K. Korbicz) из Института теоретической физики «Периметр», Университета Ватерлоо (Канада), Польской академии наук (Польша): «Декогеренция без участия состояния: каузальный квантово-дарвинистский подход» («Decoherence without the state: A causal quantum Darwinist approach»); (arXiv:2605.07090v1). Предложенный авторами подход – теория каузальной декогеренции, обеспечивающаяся вывод физически значимых последовательных наборов исторических данных из декогеренции, что приводит к единой структуре, сочетающей преимущества декогеренции, вызванной окружающей средой, и последовательных историй. Сильные стороны этих двух подходов могут быть объединены путем принятия динамического подхода к декогеренции. Декогеренция характеризуется как свойство единой динамики, не предполагая существования какого-либо квантового состояния; показано, что состояние возникает в результате декогеренции путем обращения унитарной динамики вспять во времени. «Онтологически серьезное отношение к этой идее» приводит к теория каузальной декогеренции (СDT) или динамической версии интерпретации Эверетта (DFEI), которая тесно связана с версией интерпретации Эверетта Дойча и Хейдена (2000). DFEI отличается от CDT тем, что происходит не одна история из предпочтительного набора, а происходят все. Однако, для объяснения значений вероятностей в DFEI требуется нестандартный подход. Динамическая интерпретация Эверетта (DFEI) является эвереттовской в том смысле, что представляет собой теорию ветвящейся мультивселенной. Однако ветви не являются частью волновой функции; вместо этого, они являются частью единой динамики. Как в теории "сначала состояние", так и в теории "сначала динамика" истории возникают только из еди-ной динамики. Несмотря на различия, DFEI и CDT придерживаются сходного метафизического подхода. Фундаментальная онтология не включает в себя ничего, кроме динамики и вытекающих из нее историй. Это означает, что о динамике нельзя думать обычным образом. Динамика пере-стает быть правилом, управляющим эволюцией состояния, которое считается существующим априори. Вместо этого она становится вещь в себе, из которой возникают состояния. Одно из будущих направлений исследований, жизненно важное для преобразования DFEI в разработанную ин-терпретацию, а не просто в интерпретационный подход, заключается в том, чтобы вывести правило Борна только из единой динамики. Такой вывод не должен предполагать существование какого-либо квантового состояния или предполагать (как CDT), что из каждого привилегированного набора выбирается уникальная история, и, следовательно, должен основываться на нестандартном учете вероятностей.

Новости АПРЕЛя 2026 года - ниже

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 30 апреля 2026 года размещена статья Адриана Кента (Adrian Kent) из Кембриджского университета (Великобритания), Института теоретической физики «Периметр» (Канада): «Фундаментальная физика, экзистенциальные риски и будущее человечества» («Fundamental physics, existential risks, and the future of humanity»); (arXiv:2604.26530v1. Philosophy A Math Phys Eng Sci (2025) 383 (2296): 20230376). «…Нам нужна либо переформулировка квантовой теории, либо более глубокая теория, которая дает единое объяснение микроскопической квантовой физики и макроскопической (квази-) классической физики. … по-настоящему единое и полное описание природы будет включать сознание как фундаментальное природное явление, каким-то образом – способами, которые мы, вероятно, еще не начали концептуализировать … копенгагенская интерпретация исключает единую научную теорию, охватывающую микроскопическую и макроскопическую физику, не говоря уже о космологии. Квантовая теория многих миров предлагает такое объединение — унитарная квантовая механика описывает как микроскопический, так и макроскопический уровни, и поэтому макроскопические суперпозиции сохраняются. ... в некоторых значительных научных сообществах физиков (например, в теории струн и космологии) сейчас доминируют идеи множественных миров. Однако следует подчеркнуть, что «копенгагенская интерпретация» и «интерпретация множественных миров» все чаще становятся общими терминами, характеризующими общие позиции в отношении фундаментальной физики, а не точно сформулированные теории. В частности, существует множество несовместимых идей о том, что может означать многомировая квантовая теория. …аргументы в пользу панпсихизма или панпротопсихизма, а также аргументы в пользу дуализма предполагают наличие новых динамических законов, связанных с сознанием. Аргументы в пользу эпифеноменализма или иллюзионизма предполагают, что их быть не должно. Можно утверждать, что и тот факт, что современная материалистическая физика действительно очень хорошо описывает динамику живых существ, тоже подтверждает это: мы не наблюдали никаких драматических аномалий, поэтому любые новые динамические эффекты должны быть очень тонкими. … Предложения, которые могли бы каким-то образом проверить связь между сознанием и квантовой теорией, включают поиски аномальных результатов квантовых компьютеров; работу над моделями коллапса, реализующими гипотезу Вигнера о том, что сознание вызывает коллапс волновых функций, с использованием явных математических моделей для измерения сознания; эксперименты с участием живых организмов; эксперименты Белла с хорошо разделенными наблюдателями-людьми, непосредственно наблюдающими результаты в каждом кры-ле. … «Вселенная — странное место; возможно, ни одна единая теория не может полностью её описать. Если она и существует, то, возможно, её нельзя будет научно подтвердить наблюдателями внутри неё». Автор «…довольно высоко убежден в том, что проблема квантового измерения требует новой физики, низко убежден в том, что какая-либо версия многомировой квантовой теории может её решить, а также довольно высоко убежден в позициях, предполагающих новую физику, связанную с сознанием».

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что 27 февраля 2026 года в интернете, на Хабре, размещена статья Диониса Диметора (dionisdimetor): «Как определить жизнь? Саморепликация с изменениями, робастность и мультивёрсные кристаллы» (https://habr.com/ru/articles/1004602/). «Живые клетки состоят из обычных молекул, подчиняющихся тем же законам физики и химии, что и неживая материя. Но среди них есть особые соединения – гены – которые в определённых средах ведут себя как репликаторы, побуждая эти среды их копировать. Репликатор адаптируется к среде, когда реализует знание, заставляющее среду поддерживать существование этого знания. Различия между репликантными и нерепликантными последовательностями в геноме неочевидны, если сравнивать их в пределах нашей Вселенной, но бросаются в глаза с перспективы Мультивселенной. Высоко адаптированные репликаторы имеют одинаковую структуру во всех близлежащих вселенных, образуя кристалл в Мультивёрсе, в то время как случайные последовательности битов в каждой вселенной выглядят по-разному. Жизнь – это не про борьбу с энтропией, не про обмен веществ и не про особую «жизненную субстанцию». Живые объекты отличаются от неживых тем, что содержат в себе реализованное знание о среде, обладающее свойством, известным как робастность (устойчивость), инвариантность или эффективная сложность. Но такой подход требует значительно расширить категорию «живого» на объекты, ранее считавшиеся неодушевлёнными: биологические и компьютерные вирусы, мемы, нейросети и боты. Также необходимо включить в арсенал научных методов контрфактуальный мультивёрсный анализ, теорию конструкторов и теорию сборки». PS. См по теме новости на сайте МЦЭИ: 1) от 26 августа 2025 года о статье Диметора: «Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров» (https://habr.com/ru/articles/940510/). 2) от 2 июля 2025 года о статье Камрана Маджида (Kamran Majid): «Метафизика защиты: возникновение, активность и онтологический статус логических кубитов» («The Metaphysics of Protection: Emergence, Agency, and the Ontological Status of Logical Qubits»); (arXiv:2507.00023v1). … квантовая коррекция ошибок (QEC) — это механизм управления ветвями — механизм, который либо обрезает/снова объединяет ветви, либо гарантирует, что логическая информация является инвариантом в мультивселенной, тем самым определяя стабильный набор миров. Вторая, возможно, более элегантная, возможность заключается в том, что логический кубит является функцией, которая по своей сути устойчива во всех мирах. Протокол QEC разработан таким образом, что, несмотря на множество ветвей, созданных различными случайными процессами ошибок, логическая информация остается инвариантной в подавляющем большинстве из них.

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 23 апреля 2026 года размещена статья Овидиу Кристинель Стоика (Овидиу Кристинель Стоика) из Национального института физики и ядерной инженерии в Бухаресте (Румыния): «Неопределенность с временем вернулась с удвоенной силой» («The clock ambiguity is back with a vengeance»); (arXiv:2604.21805v1). Пейдж и Вуттерс (PW) в 1983 году показали, как время и динамика могут возникать в стацио-нарной системе, содержащей часы. Согласно Пейджу можно использовать текущие записи прошлых измерений для получения вероятностей. Он ссылался на соотнесенные состояния Эверетта, который в обращался к декогеренции до того, как она получила широкое распространение. Соотнесенные состояния Эверетта в рамках множества миров включают в себя множество “сейчас”. «Мы никогда не сможем напрямую проверить, что произошло вчера, но мы можем проверить последствия , которые гипотетический сценарий для вчерашнего дня оказывает на сегодняшнюю ситуацию». Тогда текущее состояние содержит записи о прошлом, и, поскольку квантовое измерение может привести к различным записям о прошлом измерении в текущем состоянии, это может быть использовано для объяснения как статистических данных последовательности квантовых измерений, так и нашего восприятия изменений. По мнению автора, при определенных условиях нейтральная по времени PW система может быть использована в качестве Розеттского камня для переключения между различными вариантами часов (и различными вариантами эволюции). PS. См информацию о работах автора на сайте МЦЭИ: 22 марта 2025 года представлена работа Овидиу Кристинел Стойка (Ovidiu Cristinel Stoica); (Румыния): «Что делает вас наблюдателем?»); («What makes you an observer?»); (arXiv:2503.12959v1).

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 21 апреля 2026 года размещена статья Эмили Адлам (Emily Adlam) из Университета Чепмена (США): «Что нам рассказывают чёрные дыры о «друге Вигнера»?» («What Do Black Holes Tell Us About "Wigner's Friend"?»); (arXiv:2604.17839v1). Недавно, Хаусманн и Реннер (2025) отметили, что несколько известных парадоксов, касающихся черных дыр (ЧД) имеют схожий характер с различными расширениями парадокса Друга Вигнера (ДВ). В этом контексте изучение парадоксов ЧД предлагает интересный способ по-новому взглянуть на теорию парадокса ДВ. В частности, центральной особенностью обоих типов парадоксов является то, что определенные пары результатов измерений никогда не могут быть одновременно засвидетельствованы одним и тем же че-ловеком - наблюдатем. Парадоксы ЧД, по-видимому, соответствуют определенному классу сценариев ДВ - в частности, тем, которые предполагают «некоторую ретропричинность». «Следует признать»…что «в целом эвереттовские подходы всегда будут иметь следующие преимущества: … они готовы "из коробки" - то есть, хотя у нас могут возникнуть концептуальные опасения по поводу подхода Эверетта, нам, вероятно, не придется проделывать много новой работы на техническом уровне, чтобы применить его к сценариям, обсуждаемым здесь. Напротив, почти любой другой возможный способ разрешения этих парадоксов потребует внесения изменений в физику, и, возможно, очень существенных, которых в противном случае мы были бы заинтересованы избегать. Эти соображения важны и, безусловно, должны стать частью общего решения, которое мы принимаем о том, какими путями следовать, но я (т.е. Эмили Адлам), как правило, оставляю их здесь в стороне, чтобы сосредоточиться на предполагаемой аналогии, которая является предметом этой статьи». Вместо того, чтобы говорить, что вообще не существует какого-либо совместного описания внутренней и внешней частей черной дыры, нам нужно только сказать, что не существует никакого глобального квантового состояния, которое правильно описывало бы обе области. В картине Эверетта нет проблем с допущением того, что данная система может быть макси-мально запутана с двумя различными системами в разных ветвях волновой функции. Это не является нарушением моногамии запутанности (если система A сильно запутана с системой B, то её запутанность с третьей системой C жёстко ограничена), потому что запутанность существует в за-висимости от ветви, и никогда не бывает максимально запутана с двумя разными системами в пределах одной ветви. То же «эвереттовцы могли бы надеяться доказать» в случае с ЧД. Однако, по мнению автора, это решение, по-видимому, недоступно, учитывая формулировку парадокса, предложенную Хаусманом и Реннером. Это связано с тем, что в этих рамках предполагается, что все наблюдатели по-прежнему могут общаться д руг с другом на протяжении всего эксперимента - Боб может отправить запись Алисе, и она сможет ее прочитать. Однако и в эвереттовской картине наблюдатели в разных ветвях не могут общаться друг с другом, и, в том числе поэтому существуют «веские причины для принятия ретрокаузального или телеологического подхода». То есть, можно предположить, что если возможно общение между эвереттовскими ветвями, то необходимости в «принятия ретрокаузального или телеологического подхода» не будет» (см.PS). PS. См по теме на сайте МЦЭИ: 1) 14 января 2026 года представлена статья Марии Виоларис (Maria Violaris); (Великобритания): «Квантовые наблюдатели могут взаимодействовать через ветви мультивселенной» («Quantum observers can communicate across multiverse branches» (arXiv: 2601.08102v1). 2) 21 февраля 2026 года представлена вторая редакция статьи Лоренс Уоллегем (Laurens Walleghem); (Великобритания, Португалия): «Приключения друга Вигнера в черной дыре: аргумент в пользу взаимодополняемости?» («Wigner's friend's black hole adventure: an argument for complementarity?»); (arXiv: 2507.05369v2).

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 17 апреля 2026 года размещена статья Джона Б. ДеБрота, Кристиана Листа (John B. DeBrota, Christian List) из LMU (Мюнхен, Германия): «Сознание, квантовая механика и пределы научного объективизма» («Consciousness, quantum mechanics, and the Limits of scientific objectivism»); (arXiv:2604.14234v1). Авторы считают, что существует структурная параллель между проблемами сознания и квантовой механики, и осмысление каждого набора проблем может потребовать определенного отхода от классического “объективистского” мировоззрения науки. Существует три различных ответа («маршрута») на концепцию объективизма: «реляционистский», «фрагменталистский» и «многосубъективно-мировой». Маршрут "множество субъективных миров", в рамках ме-тафоры существования единой книги о мире в целом, замененяет его понятием библиотеки - “библиотеки реальности”, состоящей из одной субъективной книги для каждого субъекта или наблюдателя. Каждая книга в этой библиотеке не была бы написана «рассказчиком-олимпийцем» от третьего лица, но она отражала бы точку зрения конкретного субъекта или наблюдателя. Миры, согласно этой картине, больше не являются фундаментально объективными, а являются фундаментально субъективными, сосредоточенными вокруг субъекта или наблюдателя. В случае, если бы два экспериментатора проводили квантово-механические измерения, книга Алисы отличалась бы от книги Боба. Конечно, в разных книгах такого рода все равно были бы некоторые общие главы, а именно те, которые охватывают только объективные факты – факты, которые остаются неизменными при изменении перспективы. Но разные книги отличались бы друг от друга своим субъективным содержанием или содетржанием, зависящим от конкретного наблюдателя, которые могли бы быть существенными. Их невозможно было бы последовательно объединить в одну книгу, потому что такая объединенная книга не могла бы быть рассказана с единой точки зрения. В лучшем случае, такое гипотетическое объединение вернуло бы нас к жанру постмодернистской литературы. «Поначалу может возникнуть соблазн подумать, что эвереттовская интерпретация квантовой механики делает этот шаг (отказ от единого мира), поскольку ее часто называют “многомировой интерпретацией” и ссылаются на “мультивселенную” (Wallace 2012). Однако это не лучший способ понять эту интерпретацию, поскольку Эверетт по-прежнему рассматривает волновую функцию как порождение единой реальности, которая просто оказывается похожей на ветвящееся дерево. Чалмерс (1996) описывает это как “ин-терпретацию в рамках одного большого мира” и утверждает, что было бы неправильным толкованием приписывать Эверетту точку зрения о том, что “мир буквально распадается на множество отдельных миров каждый раз, когда проводится измерение”». Интерпретация квантовой механики, которая лучше соответствует отказу от единого мира, - это версия кюбизма (QBism), Однако выделяют “фрагменталистский QBism” и “плюриверсальный QBism”, чтобы отличить форму QBism, которая отвергает неделимость, от той, которая отвергает единый мир. И то, и другое предполагает значительные отклонения от стандартного объективистского мировоззрения. Ключевым моментом является то, какое метафизическое мировоззрение в целом работает лучше всего... Хотя авторы «еще не определились окончательно». в пользу одного из вышеназванных маршрутов «один из них» отдает предпочтение последнему - «многосубъективно-мировому». PS. См по теме: Ю.А. Лебедев. «Эвереттическая аксиоматика» - 2-е изд., испр. - Москва : РусНеруд, 2010.

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 15 апреля 2026 года размещена статья З. Гедика (Z. Gedik) из Университета Сабанчи (Турция): «Может ли настоящее быть средним значением будущего?» («Can present be the average of the future?»); (arXiv:2604.09826v1). Доказывается, что возможно встроить квантовые вероятности в симметричную по времени онтологию (Ю. Ааронов, П.Г. Бергманн и Дж.Л. Лебовиц. 1964). Введен модифицированный векторный формализм двух состояний, который может быть применен к квантовым системам произвольных измерений. Рассматриваются квантовые состояния, распространяющиеся вперед и назад во времени. В рамках формализма двух состояний, в контексте идеи слабых значений (Я. Ааронов, Д. Альберт, Л. Вайдман. 1988) и благодаря постселекции можно получить различные ансамбли, недоступные при обычных измерениях. Простое детерминированное и симметричное во времени правило для результатов измерений позволяет получить правило Борна; вероятностные результаты могут быть получены из усреднения по всем возможным будущим состояниям, движущимся назад во времени. В конце статьи предложена альтернативная формулировка квантовой механики вблизи замкнутых времениподобных кривых (CTC) Д. Дойча (1991). PS. См дополнение: 1) на сайте МЦЭИ сообщение о статье Льва Вайдмана (L. Vaidman) от 12 апреля 2018 года: «Формализм Вектора Двух Состояний» («The Two-State Vector Formalism»); (arXiv:0706.1347v1). Векторный формализм двух состояний (TSVF) описывает квантовую систему в конкретном времени двумя квантовыми состояниями: обычным, развивающимся вперед во времени, и квантовым состоянием, эволюционирующим назад во времени. TSVF эквивалентен стандартной квантовой механике, совместим почти со всеми интерпретациями квантовой механики, но особенно хорошо согласуется с многомировой интерпретацией Эверетта.